抄袭他人喷泉设计{景区会赔偿么}

2019年4月22日，北京市高级人民法院做出(2018)京民申4672号《杭州西湖光景名胜区湖滨办理处(以下简称西湖办理处)等与北京中科水景科技有限公司(以下简称中科水景)再审审查与审讯监视民事裁定书》，驳回再审申请人杭州西湖光景名胜区湖滨办理处、北京中科恒业中自手艺有限公司(以下简称中科恒业)的再审申请，至此，曾引起普遍存眷的“喷泉著做权第一案”盖棺定论：做为杭州西湖的运营办理部分的西湖办理处和音乐喷泉设想建立单元中科恒业，均须承担侵权责任。.2016年，中科水景发现西湖景区音乐喷泉在晋级革新之后，其接纳的音乐编曲和音乐喷泉喷射呈现效果与本身在青岛世界园艺展览会中设想的天水喷泉项目完全一致，认为西湖办理处和中科恒业进犯了本身的著做权，遂向法院提告状讼。案件一审、二审均认定音乐喷泉喷射效果的呈现属于著做权的庇护范围，杭州西湖光景名胜区湖滨办理处和中科恒业的侵权行为成立，判决西湖办理处和中科恒业停行利用中科水景创做的音乐喷泉做品，在全国发行的报纸上向中科水景公开致歉，并向中科水景补偿经济丧失及诉讼合理收入9万元。从本案对旅游景区运营办理者提出的警示角度看，本案有以下三个问题需要出格存眷。.第一，进步跑泉常识产权风险识别才能，莫存幸运心理。.音乐喷泉的呈现效果能否属于著做权的庇护范畴，是本案的核心争议焦点。《著做权法》第三条规定：“本法所称的做品，包罗以下列形式创做的文学、艺术和天然科学、社会科学、工程手艺等做品：(一)文字做品;(二)口述做品;(三)音乐、戏剧、曲艺、跳舞、杂身手术做品;(四)美术、建筑做品;(五)摄影做品;(六)片子做品和以类似摄造片子的办法创做的做品;(七)工程设想图、产物设想图、地图、示企图等图形做品和模子做品;(八)计算机软件;(九)法令、行政律例规定的其他做品。”音乐喷泉的呈现效果看似不属于上述任何一种，但是，目前国内关于著做权在内的各项常识产权的庇护越来越标准。本案一审、二审法官，从著做权法的立法本意动身，庇护首创性智力功效，通过释法析理的体例，将涉案音乐喷泉的呈现效果别离解释为“法令、行政律例规定的其他做品”和“美术做品”，固然法令解释和认定上有必然差别，但是其鼓舞创做、庇护智力功效的初志和坚决决心是一致的。那就要求旅游景区办理者在运营办理中莫存幸运心理，不要试图在法令边沿“打擦边球”，而应实在做好景区常识产权的梳理和排查工做，成立健全常识产权办理系统。旅游景区是各类“做品”的富集地，各类艺术表示形式包罗万象，不计其数，小到宣传照片、绘画、情况布景音乐，大到建筑、雕塑、喷泉，以及表演所涉及的跳舞、戏剧、曲艺等演出活动，此中的内容和形式都有可能属于常识产权庇护的范围。若是对它们做好法令风险防备，它们将成为景区的无形资产，会提拔景区的核心合作力，但若是处置不妥，则有可能会陷入常识产权纠纷的诉累之中，以至影响景区的社会和经济效益。.第二，免费演出、合理利用并不是挡箭牌，法院不予采用。.在本案中，西湖办理处提出的一项重要抗辩理由是，认为音乐喷泉的利用和展现是完全免费和开放的，其实不向旅游者收取任何费用，因而应当属于《著做权法》第二十二条第(九)项所规定的合理利用的范畴，即便音乐喷泉的呈现效果被认定为“做品”，本身也不该当承担侵权责任。.从理论喷泉上说，著做权的合理利用的素质是要处理智力功效庇护和人们对常识迫切需要之间的利益平衡。但旅游景区具有其行业特殊性，旅游景区的运营目标次要是吸引旅游者前来参观游览，参与各类娱乐项目，以及停止购物、餐饮等消费活动，以增加其经济收益，即景区对智力功效的利用，其最末目标都是为了发掘和刺激旅客的潜在消费行为，在本色上是一种逐利的贸易行为。本案二审法官在判语中就明白暗示：“西湖办理处通过喷放涉案做品的行为吸引潜在消费者、带动西湖旅游业开展、增加西湖办理处的相关利益，其实不契合‘免费演出’的要件。”因而，以免费演出、合理利用做为抗辩理由，从法令角度看，并不是法令承认的有效挡箭牌，其实不能为旅游运营者免去应当承担的法令责任。.第三，停止旅游产物推广宣传之前应做好常识产权审查工做，不成漫不经心。.西湖办理处认为，音乐喷泉在晋级革新中全程被遮挡，喷泉试喷测试不为公家所知，不存在公开利用的情况，因而不属于侵权行为。然而，法庭查询拜访发现，不只在收集视频平台上呈现了载有“中科恒业”字样的喷泉视频，并且在2016年4月25日新蓝网·浙江收集播送电视台题为《西湖音乐喷泉回来了!如许的夜西湖必定会冷艳世界》的新闻报导中也提到“今全国午，新喷泉在各家媒面子前试演了一曲”，而音乐喷泉试喷所利用的恰是涉案侵权曲目之一的《倾国倾城》。.西湖办理处做为西湖景区的运营办理者，对景区运营活动有着全面办理和监视的义务，那么，西湖办理处对中科恒业在喷泉晋级革新中的各类行为有着不成推卸的办理和监视义务。中科恒业为加强宣传效果，提拔企业形象，将涉案喷泉的呈现效果造做成视频，并上彀公开宣传，那招致其最末成为法院认定其侵权的重要证据。西湖办理处关于中科恒业的宣传活动持听任和默许立场，因而它关于该宣传活动中所涉及的侵权行为显然负有不成推卸的责任。此外，浙江收集播送电视台的新闻报导，也申明西湖办理处为了凸起景区宣传效果，在未排查景区喷泉可能存在常识产权侵权风险的情况下，就召集了一次音乐喷泉试喷的媒体发布会。本案二审法官在判语中明白暗示：“那种试喷行为，无论是向媒体展现，仍是拍成视频上传收集供旁观，即便是在西湖音乐喷泉提拔革新的围挡施工和调试期间，也不克不及否认其公开利用性。”.本案做为我国旅游景区常识产权纠纷第一案，对旅游景区运营者具有重要警示，旅游景区的运营办理应当尊重人们的智力功效，留意常识产权庇护和利用，如许便既可消弭有可能存在的常识产权侵权风险，也能使本身有意识地维护、运营和开展本身的无形资产，提拔本企业的核心合作力。

趣味喷泉音乐喷泉设计跑泉广场喷泉